AI工具选型：被切分的三个“定价阵营”

现在的AI工具评测已经完全分裂成三个互不相干的维度了：IDE插件、通用对话、以及AI Agent。最离谱的是，哪怕是同一个品牌，在不同的评测清单里竟然被当作完全不同的产品在定价。

我对比了几份最近的选型指南，发现了一个很有意思的现象：

• IDE/编辑器阵营： 关注点在Tool Call、终端执行能力和交付速度。评价体系是 S/A/B/D 档位。比如 Cursor Pro 标价 20 美元，Codeium 标为免费。
• 通用对话阵营： 关注点在多模态和通用性。评价体系是“首选”或“其他”，价格统一标在每月 140 元左右（ChatGPT Plus / Claude Pro / Gemini Pro）。
• AI Agent 阵营： 关注点在核心功能、适用人群和建议。评价体系直接标为“免费”，比如 LangGraph、CrewAI 或者 Notion AI Agent。

这就导致一个很尴尬的局面：同一个 ChatGPT，在对话类清单里是每月 140 元的付费产品，但在 Agent 类清单里却被标记为免费。这种定价逻辑的完全脱节，让想在 2026 年搭建一套完整 AI 工作流的开发者非常痛苦，因为你得手动在三个不同的“定价方言”之间做翻译。

从实测体验来看，这三者的能力边界其实已经很清晰了：

• 代码实操： Cursor 依然是 S 档，Claude Code 紧随其后。
• 多模态/通用： Gemini 的多模态能力目前最顶，ChatGPT 胜在通用性。
• 自动化工作流： LangGraph 和 CrewAI 在数据分析和研究集群上确实有优势，但这些所谓的“免费”往往忽略了背后的 Token 成本。

现在的问题是，很多用户直接拿着其中一份清单就当成了最终答案，但实际上这三类工具解决的是完全不同的 Job-to-be-done。如果你试图用通用对话模型的逻辑去选 Agent 工具，或者用 IDE 插件的标准去衡量对话模型，大概率会踩坑。