事后分析

post-mortem
分类通用
作者Alireza Rezvani
许可MIT
评分4.30/5
使用2.2K

/cs:post-mortem — 坦诚回顾

命令： /cs:post-mortem <decision-path>

闭环战略冲刺。对照决策之前（而非事后补齐）编写的成功标准和终止标准对决策进行评分，并重新审视保留的反对意见。这种严谨性会随时间产生复利效应。

流程位置

code
/cs:office-hours  →  /cs:brief  →  /cs:boardroom  →  /cs:decide  →  /cs:execute  →  /cs:post-mortem
                                                                                       ↑ 你在此处

运行时机

  • 达到 90 天检查点（由 /cs:decide 自动调度）
  • 触发终止标准时
  • 重大决策被撤销后
  • 每季度对上季度的所有决策进行回顾

输入

  • 决策记录（/cs:decide 的输出）
  • 执行计划（/cs:execute 的输出）
  • 实际结果（指标、事件、客户信号）

输出：回顾记录

保存至 ~/.claude/postmortems/YYYY-MM-DD-<slug>.md：

markdown
# 回顾：<决策标题>
决策日期： YYYY-MM-DD
回顾日期： YYYY-MM-DD
状态： 成功 (WIN) / 部分成功 (PARTIAL) / 失败 (LOSS) / 结果复杂 (MIXED)

结果评分（对照预设标准）


| 成功标准 | 阈值 | 实际值 | 是否达成？ |
|---|---|---|---|
| <指标 1> | <阈值> | <实际值> | ✅ / ❌ |
| <指标 2> | <阈值> | <实际值> | ✅ / ❌ |


| 终止标准 | 阈值 | 实际值 | 是否触发？ |
|---|---|---|---|
| <指标> | <阈值> | <实际值> | ✅ / ❌ |


综合结论： 成功 / 部分成功 / 失败 / 结果复杂


正确之处


  • <因素 1>


  • <因素 2>


错误之处


  • <因素 1>


  • <因素 2>


保留的反对意见 — 重新审视

[来自 boardroom 备忘录的原始反对意见，评分如下：]

  • <反对者>： <原始担忧>

  - 是否发生？ 是 / 否 / 部分发生
  - 若发生，代价如何： <量化影响>
  - 教训： <一句话总结>

假设审计

[原始 brief 中的假设，评分如下：]

  • 假设 1： <文本>

  - 是否成立？ 是 / 否 / 部分成立
  - 原因： <解释>

流程教训


  • 第二阶段的隔离是否有效？ 是 / 否


  • “魔鬼代言人”的担忧是否兑现？ 是 / 否 / 部分兑现


  • 节奏是否正确？ 正确 / 太松 / 太紧


后续行动


  • [ ] <对操作系统或路由逻辑的修改>


  • [ ] <基于此次学习需要做出的新决策>


  • [ ] <更新 company-context.md>


状态


  • 成功 → 归档，记录教训


  • 失败 → 调度后续 boardroom：为下一次调用准备 /cs:brief

为什么预设标准至关重要

回顾中最常见的诱惑是“事后合理化”：“我们一直知道 X，所以才做了 Y。” 在 /cs:decide 阶段签署的预设标准消除了这种操纵空间。数据要么匹配，要么不匹配。

为什么重新审视反对意见

/cs:boardroom 中的反对意见栏是组织记忆中最有价值的部分。大多数时候，反对者的方向是正确的。通过重新审视并评分，可以在数年间建立起精准的判断力。

路由

  • /cs:brief — 如果回顾揭示了需要做的新决策
  • /cs:freeze — 如果回顾揭示了需要强制冷却的流程缺陷
  • 更新 t
通过 cs-onboard 访问 company-context.md

相关内容

  • 同级项：/em:postmortem — 对单一决策的对抗性事后分析

---

版本： 1.0.0